chejucc

그러한 태도는 판사가 미학적 관점에 고유하다고 믿는 어떤 것의 징후이며, 그것의 궁극적인 부적절성을 드러낸다. 그가 말한 대로, 미학자는 '모든 것을 외부로부터 기대' 한다. 영화는 그의 의지와는 관계가 없다. 사건이 일어나는 과정에서 일어나는 '우연한 '파견단에 대한 이러한 굴복은 다양한 형태를 띨 수 있다. 때때로 그것은 소유나 권력, 심지어는 다른 사람들의 소중한 애정과 같은 '외부'요소에 의존한다. 하지만 그것은 또한 개인의 감정에 내재된 것들을 포함한다. 만약에, 건강이나 신체적 아름다움을 좋아한다면. 요점은, 이런 모든 경우에서, 그 사람은 상황에 좌우되고,' 있을 수도 있고 없을 수도 있다'. 그의 삶의 방식은 필연적으로 불확실한 것들과 연결된다. 부패하기 쉽고, 그의 의지로는 그들의 성취나..

대체로, 키에르케고르의 미학 분석은 심리적인 섬세함과 간단한 요약을 뛰어넘는 세부 사항에 세심한 주의를 기울여 수행되고 있다. 주요 테마의 일부를 활용합니다. 내가 이미 지적했듯이, 그는 그의 기본적인 범주를 매우 탄력적으로 사용했다. 이것은 그가 전혀 다른 현상들 사이의 예상치 못한 연결 고리들을 진실로 조명할 수 있는 방식으로 지적하도록 했다. 그렇다 하더라도, 그의 오랜 사용이 그들의 결정적인 중요성을 위험에 빠뜨리고, 가끔 그가 약간의 독창력으로 해석할 수 없는 것이 있는지 궁금해 한다면'평형'의 독자는 용서될 수 있다. '미적으로 살고 있다' 또한 이것은 그것이 제기하는 유일한 문제가 아니다. 왜냐하면 키에르케고르가 꽤 일반적인 관점에서 미적인 의식에 대해 말하고 있는지, 또 한편으로 그가 그것..

그러므로 판사는 자아는 '그가 형성해야 하는 유사한 모습'이다. 즉, 윤리적인 개인의 삶과 행동은 자신의 방법을 현실적으로 파악하여 안전하게 설립된 자신에 대한 결정적인 개념에 의해 주입되고 지시된 것으로 생각되어야 한다. 가능성은 우연과 행운의 변화에 영향을 받지 않는다. 그는, 기상 학자가 보여 준 것처럼, 일어나거나 부딪히는 일의 희생자가 아니다. 그는 외부 상황과 무수한 이해할 수 없는 상황의 독단적인 통치에 스스로 굴복하지 않았기 때문이다. 그것은 행운의 수레 바퀴. 그 윤리적인 사람은 사고나 재산 같은 외부 환경의 지배에 영향을 받지 않는다. 또한 그가 채택한 관점에서 볼 때, 그의 프로젝트가 실제로 세계에서 성취할 수 있는지 없는지에 의해 성공이나 실패가 측정될 수 없다. 마지막으로 중요한 ..

헤겔의 이론은 그가 상상했던 사회의 합리적 구조에 대한 어떤 의심스러운 가설들에 달려 있다는 것을 인정해야 한다. 지금은 다룰 수 없는 문제를 제기합니다. 그럼에도 불구하고, 판사의 많은 발언들은 그가 그것이 방금 윤곽이 드러난 헤글리식 개념과 일치한다는 것을 이해했을 때 윤리적인 것을 암시한다. 예를 들어, 윤리적인 개인이 개발해야 할 과제인 자신을 특정한 '신비한 '원칙이 제시하는 방식으로 '고립된 채'존재한다고 생각해서는 안 된다. 그는 공공 환경과 삶의 조건들과 상호 관계에 있다. 그는 어디에나 어울리는 추상적인 자신이 아니라'사회적, 시민적 자아'라는 것을 깨닫고자 한다. 아무 데도 없어요 판사는 또한 마치 결혼, 직업 또는 유용한 직업을 갖는 것, 시민과 기관의 책임을 다하는 것이 이 관점에서..

공포와 떨림의 사이비 저자인 요하네스 드 실렌티오는 적어도 유행하는 헤젤리아적 관점에서 철학자라고 주장하지 않는다. 종교적인 믿음의 관점에서 말하자면, 그가 독실한 기독교인이라고 주장하는 것도 분명해 보이지 않는다. 그럼에도 불구하고, 그의 말은 그의 의도된 청중들이 종교적인 의미뿐 아니라 철학적인 면을 가지고 있는 것으로 보여지는 문제들과 관련이 있음이 분명하다. 비록 그가 스스로 윤리적인 범위 내에 서 있지만, 그는 자신이 속한 영역의 명백한 한계를 심각하게 의식하고 있다는 것을 보여 준다. 믿음의 현상을 이해하지 못함 물론 그의 후자의 주장은 칸트와 헤겔이 주창한 접근법과 근본적인 차이를 보여 주는 것으로 받아들여질 수 있습니다. 두 작가는 매우 다른 방식으로 종교적 신념의 개념을 다른 사상의 범주..

쟁점이 되고 있는 것에 접근하는 한가지 방법은 아브라함의 곤경을 도덕적 영웅 혹은 비극적인 영웅의 곤경과 비교하는 것이었다. 후자의 한 개인은 또한 자연적인 감정의 땅에서 건 강력을 침해하기 때문에 그에게 매우 모욕적인 무언가를 하도록 요구 받는다. 또는 둘 다 때문이다. 그런 영웅의 경우는,자마자 행동할 의무가 느끼는 기준 자체가 기 윤리적 한 키르케고르는 아가멤논의 결정을 희생하는 것 그의 딸을 주는 예가 있다. 국가를 위해 그는 자신의 눈으로 끔찍한 행동을 하는 것이 여전히 윤리적 보편성 안에서, 그것이 야기하는 고통이 무엇이든지 간에, 그의 깊은 인격의 감정을 드러낸다는 사실에 의해 정당화된다. 손실과 양심의 가책을 느낄 뿐만 아니라, 자신이 식별하고 사전에 정할 수 있는 공인된 원칙 또는 일반적..

윤리가 궁극적이거나 최고로 여겨질 수 있다는 것을 부정하는 것은 그의 전사들이 아브라함 이야기는 날카롭게 초점을 맞추기 위해 특별히 고안되었다. 그러나 상대적 타당성만을 주장하는 것은 타당성이 전혀 없다고 주장하는 것이 아니었다. 아니면 일반적인 방법으로 나눌 수 있을지도 모르죠 그가 주장하고 싶었던 것은 종교적 관점에서 그들이 변화된 양상을 띠면서 '완전히 다른 표현'을 받았다는 것이다. 그리고 이것에 의해 그는 부분적으로 그들을 따를 의무가 마침내 신에 대한 이전의 헌신에 달려 있다는 것을 의미하는 것처럼 보인다. 한 개인이 그의 보편적 관계에 의한 절대적 관계가 아니라 절대적 관계에 의한 것으로 그와 보편적 관계를 결정한다. 어떤 의미에서 두려움과 떨림은 현대의 이론가들과 그 무엇보다도 헤젤리아의 ..

키에르케고르의 구별 가능한 삶과 경험의 방식은 주로 종교 사상가로서의 그의 명성이 있는 두 주요 작품을 위한 길을 마련했다. 철학적 단편들과 길고, 논쟁적이며, 종종 매우 반복적인 내용들을 요약하여 비학문적인 후기를 서술한다. 그들의 전임자와 마찬가지로, 그들은 모두 필명으로 출판되었다.-현재의 요한 클리마쿠스의 경우-그러나 여기 키에르케고르의 이름 또한 조심스럽게도 그는 그들의 '편집장'으로 불린다. 변화에 어떤 정확한 중요성을 부여해야 하든, 이 경우 표현된 관점은 기본적으로 자신의 것으로 이해된다고 가정하는 것이 최소한 타당하다. 가능한 한 명시적이고 강력하게 그가 i특유의 것으로 믿었던 '투기 철학과 기독교 사이의 오해'의 진정한 의미를 드러내는 것이 목적이었다. 그의 나이에 대한 극단적인 전망 ..

간결함에도 불구하고 철학적 단편은 읽기 쉬운 책이 아니다. 설명의 방식은 다소 별나고 생각의 흐름은 때때로 급격한 변화를 겪는다. 약간 당황하다 그럼에도 불구하고, 처음에는 진실이 어떻게 학습될 수 있는가에 대한 두가지 뚜렷한 접근법에 중점을 두는 것으로 보인다. 비록 전적으로 일반적인 방법으로 처음에 제기되었지만, 그 작품이 주로 c인 종교적 진실의 지위와 획득의 문제로 빠르게 분명해 진다. 편달의 키에르케고르는 그의 원래 질문에 대해 근본적으로 반대되는 대답을 서로 마주 하는 것으로 시작한다. 그가 플라톤과 그의 '추억'의 교리와 연관 지은 첫번째 사람이다. 플라톤의 정신에는 우리가 지식을 얻기를 어떻게 희망할 수 있는가에 관한 문제가 제기되어 있다. 진실이 이미 알려져 있다면, 어떻게 그것을 인식할..

동시에 진실은 학습자를 현혹하거나 그를 굴복시키는 방식으로 전달되어서는 안 된다. 선택의 자유를 보장하지만 공포와 같은 외부적인 동기에서 온 거죠 대신에 그것은 그가 동등한 수준에서 의사 소통을 할 수 있는 사람에게서 온 것으로 제시되어야 한다. 이것은 신이 인간의 모습으로 그에게 나타나야 함을 의미한다. 다른 말로 하자면, 우리는 그리스도의 화신에 대한 개념에 직면해 있다. 그러한 생각은 역설적이다. 실제로, 키에르케고르에 따르면, 그것은 그가 '절대 역설'이라고 부르는 것을 나타낸다. 왜냐하면 그것은 우리가 유한한 존재의 한계를 가지고 영원한 것이 현세로 들어오는 순간이 있다고 믿는 것을 요구하기 때문입니다. 그리고 이것은 명백한 불가능함을 포함합니다. 인간의 사고와 이해의 범위 내에서 수용될 수 없..