그러므로 판사는 자아는 '그가 형성해야 하는 유사한 모습'이다.
즉, 윤리적인 개인의 삶과 행동은 자신의 방법을 현실적으로 파악하여 안전하게 설립된 자신에 대한 결정적인 개념에 의해 주입되고 지시된 것으로 생각되어야 한다.
가능성은 우연과 행운의 변화에 영향을 받지 않는다. 그는, 기상 학자가 보여 준 것처럼, 일어나거나 부딪히는 일의 희생자가 아니다. 그는 외부 상황과 무수한 이해할 수 없는 상황의 독단적인 통치에 스스로 굴복하지 않았기 때문이다. 그것은
행운의 수레 바퀴. 그 윤리적인 사람은 사고나 재산 같은 외부 환경의 지배에 영향을 받지 않는다.
또한 그가 채택한 관점에서 볼 때, 그의 프로젝트가 실제로 세계에서 성취할 수 있는지 없는지에 의해 성공이나 실패가 측정될 수 없다. 마지막으로 중요한 것은 그가 이 프로젝트들로 자신을 완전히 파악하는 것이다. 일들이 행해지는 정신과 그들이 착수되고 추구되는 에너지와 진실성이다. e여기에 관련된 사항–수행된 조치의 관찰 가능한 결과가 아님.
이 모든 것들은 친숙한 분위기를 자극합니다. 어떤 면에서는 고전적인 자기 결정의 교리를 확장한 것처럼 보입니다. 그러나 그것은 또한 칸트에 의해 최근 진행된 생각들과 상당히 유사하다. 칸트는 앞서 알고 있었던 것처럼, 도덕적 의식의 자유와 독립을 강조했습니다. 개인은 자율적이고 자기 중심적인 성향에서 파생된 요구 사항을 따릅니다. 불안해 하는 존재 게다가, 도덕적 가치의 추정은 오로지 대리인의 의지의 질에 달려 있다는 것이 칸티안 입장의 핵심이었다.
그것은 그가 행동한 의도, 그가 하려고 했던 것이다. 목표를 달성하거나 상상한 것을 실제로 달성하는데 성공이나 실패가 아니라 여기에 포함된다. 이 두가지 특징 모두 키에르케고르가 도덕적 관점에 대해 설명한 것에 의해 확대된 것이 아니라 반영된 것으로 보인다. 그러나 적어도 지금까지 제시된 그 설명은 내용에 주의를 기울이지 않는 방식으로 윤리적 삶을 해석하는 것으로 보이기 때문에 독자에게 부적절한 것으로 비춰 질 수 있다. 왜냐하면 그러한 삶을 사는 사람은 그가 다른 사람들뿐만 아니라 다른 사람들을 위해 가지고 있는 것으로 간주하는 특정한 규범과 가치들을 인식하도록 이해되어야 한다. bly명령 일반 계약 및 수락. 그리고 이것은, 정말로, B자신이 주장하고 싶어 하는 점이다. 그러므로 판사는 윤리적 관점에 포함된 '상위 형태'가 개인의 취향에 따라 해석될 권리가 있다는 것을 확실히 부정하는데 앞장 선다. 정서, 그러한 개념,'실험 주의'를 따르는 것, 그리고 어떤 종류의 낭만 주의에 어울리는 것, 그것은 당연히 윤리적 영역이 아닌 미학에 속한다. 윤리의 근본적인 범주는 '선과 악'과 '의무'이며, 이를 이용하는 모든 사람들이 공유할 수 있는 의미가 있는 것으로 언급된다. 윤리적인 사람은 '그의 삶에 보편적인 것을 표현한다'는 것을 확인해야 한다. 하지만 만약 그렇다면, 자기 중심적이지 않은 이론이 위에서 제시된 것과 어느 정도 일치하는가? 이런 인간의 가치는 결국 그 자신만의 힘이 있음을 암시하는 듯 했다. 그는 그의 필수적인 독립을 포기하고 다시 한번 겉으로 드러나는 종속적인 위치에 놓이게 되는 것에 전념하지 않는가?
이 명백한 딜레마에 대해 칸트의 실질적인 이성에 대한 교리는 해결책을 제시하는 것으로 받아들여졌을 것이다. 그 교리에 따르면, 도덕적인 주체는 칸티안의 "정언 명령"에 포함된 일관성의 시험을 만족시키는 스스로 정한 원칙을 따르려고 노력했다. 그의 행동은 '보편적인 법으로 의지될 '수 있었다. 그러한 일관성에 대한 존중은 도덕적 대리인으로서의 능력에서 모든 인간에게 공통된 '이성적 본성'의 본질이다. 나는 B가 '그의 마음 속 본성'이라고 부르는 것을 표현하는 것으로 충분했다. 틀림없는 실수 하지만 판사가 이러한 형식적인 설명을 지지하기를 원한다는 것은 분명하지 않으며, 사실'평형'에서 언급된 것은 Kantian이 아닌 Hegelibrium. 문제 다른 것들 중에서, Hegel은 Kantian도덕 기준이 결정적인 지침을 제공하기에는 너무 추상적이고 심지어 가장 부도덕한 원리를 정당화한다고 비난했다. 단지 그것의 보편적인 채택에 모순은 없다는 것을 알았다. 대신에, 도덕적 의무는 '시민 생활의 토양'에 뿌리를 두고 있다는 것을 인식해야 한다. 즉, 도덕적 요구 사항의 내용과 권위가 파생된 것은 실제 사회에 내재된 관행과 제도에서 비롯된 것이다. 윤리적 주제가 감사할 수 있고 그가 자유롭고 목적 있는 존재로서 잠재력을 충족시킬 수 있는 이론적인 틀을 짜는 것. 개인적 열망과 공동체적 존재의 요구 사이에는 충돌이 없어야 한다.
그가 속해 있는 사회의 필수적인 부분으로서, 개인은 의무를 경험했고 그것은 외계인의 제약의 형태가 아니라 그가 내심 자신의 것이라고 인정한 가치와 이익에 객관적인 형태를 부여하는 것이다. 이러한 방식으로 개인의 양심에 대한 주장과 도덕적 삶에 대한 사회 기반의 개념에 내재된 주장들은 마침내 화해되었다.