카테고리 없음

키에르케고르 19, 키에르케고르가 나중에 자신의 모델로 삼은 것

철학네비게이션 2022. 10. 29. 14:03

쟁점이 되고 있는 것에 접근하는 한가지 방법은 아브라함의 곤경을 도덕적 영웅 혹은 비극적인 영웅의 곤경과 비교하는 것이었다.

후자의 한 개인은 또한 자연적인 감정의 땅에서 건 강력을 침해하기 때문에 그에게 매우 모욕적인 무언가를 하도록 요구 받는다.

또는 둘 다 때문이다. 그런 영웅의 경우는,자마자 행동할 의무가 느끼는 기준 자체가 기 윤리적 한 키르케고르는 아가멤논의 결정을 희생하는 것 그의 딸을 주는 예가 있다. 국가를 위해 그는 자신의 눈으로 끔찍한 행동을 하는 것이 여전히 윤리적 보편성 안에서, 그것이 야기하는 고통이 무엇이든지 간에, 그의 깊은 인격의 감정을 드러낸다는 사실에 의해 정당화된다. 손실과 양심의 가책을 느낄 뿐만 아니라, 자신이 식별하고 사전에 정할 수 있는 공인된 원칙 또는 일반적인 목표의 요구 사항을 준수하고 있다는 확신도 없습니다. 다른 모든 고려 사항에 대한 숙고 따라서, 그가 직면한 어려운 상황에서, 그는 정당하게 주위 사람들의 동정심과 존경을 기대할 수 있다. 에러의 눈은 그를 자신 있게 바라본다. 그는 심지어 그 희생자들을 포함한 모든 사람들이 인식하고 과소 평가할 수 있는 위치에 있다는 점에서 자신의 행동이 방어될 수 있다는 것을 알고 최소한 일반인이다.

상황은 '신앙의 기사'인 아브라함과 전혀 다르다. 비극적인 영웅은 비록 이것이 그것의 성취에 대한 특정한 의무를 방해한다 할지라도, 여전히 윤리를 그의 '말단 소립'이나 목표로 다룬다고 우리는 듣는다. 반면에 아브라함은 윤리를 완전히 왜곡하여, 그 밖에 높은 말단 소립을 가지고 있다. 그리고 이'보편적인 정복'은 그의 도덕적인 상대에 기인하는 것을 능가하는 어느 정도의 고통을 포함한다. 그는 이성적 사고와 행동 수준에서 반드시 터무니 없고 터무니 없어 보이는 행동을 다른 사람들에게 정당화할 가능성이 없는 채 고립되어 있다. 그는 특정한 개인으로서 '절대적인 관계'에 있다. 만약 그의 행동이 정당하다면, 그것은 오직 그에게 주어진 신성한 명령과 관련된 것이고, 그의 내용은 그가 인간에게 이해할 수 있는 것을 만들고 싶지 않다. 그들에 따르면, 그는 미쳤거나 아니면 단순히 위선적인 것으로 여겨질 것이다. 더욱이, 인간적으로 이해할 수 있는 용어로 자신을 변호하려는 시도는 절대적인 것을 전제로 하는, 그에게 주어진 임무의 조건을 회피하려는 것과 같다. 윤리적 담론의 영역을 초월하고 반대로 모든 유혹에 직면하여 충족되어야 하는 하나님에 대한 의무 아브라함은 그의 신앙이 적용된 재판을 견뎌 낸 것은 자연스러울 뿐만 아니라 도덕적 유혹에도 저항함으로써 이었다. 다시 말하면 그는 역설적인 약속의 결과를 끝까지 따를 준비가 되어 있었다 그 사람을 모욕했어요

키에르케고르가 공개되지 않은 임무를 추구하며 '단 한명의 여행자를 만나지 않고 걸어 다니는' 사람들의 곤경을 묘사한 것에 대해 부인할 수 없다. 그가 쓴 글은 개인적인 경험의 예리한 맛을 가지고 있고, 그의 약혼이 깨진 당시에 그가 미친 듯한 고독감을 일부 마음 속에 가지고 있었다는 것을 암시한다. 일반적인 범주의 이해를 벗어나는 것 같은 현실적 딜레마에 의해 유발되는 불안한 감정 그리고 그의 진실성을 위협하는 확립된 규범의 준수를 볼 수 있는 곳 개인 하지만, 아무리 심리적으로 인상적이라 할지라도, 그러한 고려는 그의 중심적인 논문을 입증하는데 아무런 도움이 되지 않는다. 이 때문에 종교인들에 의한 윤리적 문제의 '원격 학습'중단의 가능성이 우려되며, 이는 당연하게도 상당한 비판을 받고 있다. 다른 것들 중에서, 모든 윤리적 요구 사항이 배제될 수 있다는 주장은 수사학적이지 않은 '도덕적 허무 주의'의 옹호에 해당하는 것으로 비난 받아 왔다. 그가 제공하는 그런 종류의 호소는 합리화는 말할 것도 없고 생각할 수도 있다. 도덕적으로 혐오할 만한 행위를 정당화하기 위해 명백히 터무니 없는 행위를 묵인하는 것은 목적에 미치지 못한다. 우리가 가장 확신하고 있다고 생각하는 사람들조차 거절할 수 있기 때문에, 우리의 모든 평가에 대한 신뢰도. 물론 믿음의 기사로 여겨지는 아브라함은 아무런 영장도 없이 하나님의 뜻으로 받아들인 일을 하고 있지 않다고 대답할 수 있을 것이다. 하지만 그 확신의 근거는 무엇이었을까요? 칸트가 드리시 씨가 말한 것처럼 키에르케고르가 나중에 자신의 모델로 삼은 것을 '적어도 이 경우에 실수가 우세했을 가능성은 있다'고 말했다. 신성한 명령이 본질적으로 확실하다는 인상을 주는 도덕적 판단과 상충된다면, 우리는 그것을 신에게 돌리기를 거부할 수 있는 분명한 선택권이 있다. 그리고 칸트의 관점에서, 이성이라는 한계 안에서 그의 종교에서 제시된 것처럼, 그것은 선택 사항이었다. 

키에르케고르가 말하는 것을 보면 그가 이것에 반대할 생각이 없다는 느낌이 있는 것 같다. 이러한 개인이 도덕성에만 집착하는 것으로 정의되는 한, 인간의 이성에 대해 자명하게 보이는 도덕적 판단은 필연적으로 반드시 결정적이어야 한다. 문제의 위치에서 보면, 인간의 모든 존재는 윤리가 채우고 완성하는 '완전한 자급적 영역'으로 비춰 지며, 신 자신은 결국 보이지 않는 사라지게 된다. 지점' 여기 사람들은 사랑하고 충성할 의무를 말하면서 종교적인 언어를 사용할지도 모른다. 하지만 그런 표현을 사용할 때 그들이 정말 의미하는 것은 트루우에 불과하다.  한 곳에 넣는 것처럼 이 일에 관련되어 있다면 하나님을 사랑하는 것이 나의 의무라고 말하는 것은 사실 나는 '신'으로 간주되며, 완전히 추상적인 의미로 단지 문신만을 발음하는 것이다. 즉, 보편적인 의무이다. 

이 단락을 따르는 토론에서, 키에르케고르는 그의 수필의 많은 부분이 돌아간다고 말해질 수 있는 시점으로 되돌아간다. 도덕성에 우월성을 부여하는 것과 종교가 이것으로 축소될 수 있다는 것을 유지하는 것은 완전히 받아들일 만한 필수적인 내용이다. 한정된 이유 종교적인 관점에서 보면, 윤리는 결코'상대적인 '지위 이상을 가지고 있지 않다.