적절한 수준의 정직과 협조
일반적으로, 만약 우리가 일상 생활에서 마주치는 사람들로부터 적절한 수준의 정직과 협조를 기대할 수 있다면, 우리는 지속적으로 확인하고, 잠그고, 걱정하지 않고 일을 한다. g–우리가 무엇을 하려고 하든 간에, 우리는 더 생산적이고 더 쉽게 할 수 있습니다. 공동 학생의 집은 사회의 축소판이다. 냉장고를 여섯개의 분리된 우유 상자로 막혀 있게 하는 것은 성가신 일이다. 심지어 화장실이 여섯개의 분리된 변기로 어수선하게 하는 것도 더 나쁜 일이다. 더 나은 해결책은 그러한 기본 물품의 재정적 비용을 공유하고 쇼핑을 기억하는 부담을 함께 나누는 것이다. 만약 동거인들이 서로 꽤 정기적으로 돈을 지불하고 쇼핑하는 것에 의존할 수 있고, 그래서 이러한 부담들을 비공식적으로 나눌 수 있다면, 그들은 학생이 만약 그 대신에 무정부 상태를 방지하기 위해 공식적인 피타와 고양이를 만들어야 한다면, 그것은 그 자체로 골칫거리가 될 것이다.
롯데와 키티는 동거인들의 신뢰 부족으로 발생하는 거래 비용이다. 신뢰는 일반화된 호혜 주의와 사회적 자본의 중요한 측면일 뿐만 아니라 중요한 측면이며, 따라서 신뢰는 학자, 정책 입안자, 사업가들의 관심을 끌고 있다. 신뢰 증대라는 잠재적인 경제적 이익을 옹호하는 종종 경영 대학원에서 일하는 조직 연구원들은 조직 내에서나 조직 간에 신뢰의 역할과 가치를 탐구했다.
거래 비용
신뢰성, 신뢰성, 거래 비용은 경험적으로 측정하기 어렵기 때문에 결론을 내리기가 어렵습니다. 그러나 일본과 미국의 자동차 산업에 대한 비교 연구는 포드와 도요타 같은 크고 강력한 회사들과 부품을 공급한다. 공급자들이 높은 수준의 신뢰도를 보고한 곳에서, 그들은 구매자들과 정보를 공유할 의향이 더 높았고, 거래 비용은 거래 이전 협상 기간 측면에서 더 낮았다. 사후 규정 준수 모니터링 다른 연구들을 확인하면서, 연구원들은 일본의 전반적인 신뢰도가 미국보다 높다고 지적했다.
연구를 수행한 제프리 H. 다이어와 우진 추는 차후 보고서에 '거래 비용 절감에 있어 신뢰성의 역할'이라는 제목을 붙였다. 왜 신뢰가 아니라 신뢰일까? 더 친밀한 개인적 관계에서처럼 신뢰와 신뢰의 중요성은 함께 존재한다. 신뢰는 우리의 신뢰를 받을 자격이 있는 사람들이나 조직들을 향해 적절히 지시된 곳에서만 주어지는 이익이다. 그렇지 않으면 신뢰가 보장되지 않거나 아예 신뢰하지 않게 되는데, 이는 직원, 학생, 자녀 또는 고객과 마찬가지로 타인이 우리에게 의존할 때 특히 위험합니다.
마찬가지로, 우리 자신의 삶에 대해 생각할 때, 우리는 신뢰와 현명한 신뢰를 열망해야 한다. 신뢰는 그 자신의 권리에 있어서 고결하지만 실용적인 것에도 중요하다. 이 장에서 우리가 탐구해 온 일련의 신뢰 신뢰성도 문제입니다. 불신과 불신이 서로를 부정적으로 강화시킬 수 있듯이 신뢰성도 자기 억제하는 긍정적인 소용돌이를 형성할 수 있습니다. 그러면 어떻게 하면 우리가 부정적인 것이 아니라 긍정적인 것을 확실히 할 수 있을까요? 어떻게 신뢰가 시작될 수 있을까?
영화에서, 흡혈 박쥐는 밤에 밖으로 나가 무고한 처녀들의 피를 빨아먹는다. 하지만 현실에서는 그들은 소와 말에 집착한다. 어떤 밤에는 박쥐 한마리가 불운하게도 공동의 사육장으로 돌아갑니다. 박쥐들은 배 고픈 동료들에게 먹이를 주기 위해 그들이 수확한 혈액 중 일부를 즐겁게 토해 낸다. 그들은 왜 귀찮아 할까요?
진화론적 관점에서 보면, 이 친절한 뱀파이어들은 매우 곤혹스러워 보일 수 있다. 다윈의 자연 선택은 적자 생존의 특징이다. 만약 어떤 생물들이 다른 생물들보다 더 많은 유전자 복사본을 다음 세대에 남겨 놓고 그 유전자는 인구 전체로 퍼질 것이다. 그래서 오늘날 우리 주변에서 볼 수 있는 박쥐를 포함해서 우리 주변에 있는 생물들은 여러세대에 걸쳐 생식의 성공을 증가시키는 유전자를 선호하는 과정에서 생겨난 것입니다.
헌혈자가 되는 것은 직접적으로 박쥐의 번식 가능성을 증가시키지 않는다. 대신 기부는 시간과 자원을 소모함으로써 박쥐의 번식 가능성을 감소시키며 수령인이 자격을 잃는다. 음식과 짝을 얻기 위해 기증자와 경쟁해야 합니다. 유전적인 기질을 가진 박쥐가 피를 기증하는 것은 그 유전자적인 기질이 없는 박쥐보다 생식력이 떨어지는 것처럼 보이기 때문에 이런 관행은 사라져 버리게 됩니다. 하지만 이런 일은 일어나지 않아요. 왜 안 되나요?
1960년대까지만 해도 생물학자들은 그룹 선택에 관심이 많았다. 이것은 각각의 동물들이 집단의 이익을 위해 희생할 수 있다는 생각이다. 그래서 진화는 집단의 개별 구성원들이 잃더라도 적자 집단의 생존을 보장할 것이다. 그룹 선택은 친절한 박쥐들을 이해시키는 것처럼 보인다. 전반적으로, 배 고픈 사람들이 그들의 동료들의 도움을 받는다면 박쥐 서식지는 번창할 것이다. 그러나 집단 선택 아이디어는 생물학자들이 집단이나 심지어 개별 동물보다 유전자 수준의 선택에 초점을 맞추기 시작하면서 인기가 줄어들었다. 그리고 이기적 유전자에서 리차드 도킨스에 의해 유명해 졌다.
유전자 선택 아이디어
유전자 선택 아이디어는 많은 장점을 가지고 있지만 한가지 큰 단점이 있는데, 그것은 흡혈귀 박쥐와 일벌과 같은 특정한 사회적 곤충의 명백하게 이타적인 행동을 설명할 수 없다는 것이다. 일꾼들은 여왕벌이 자신의 자식을 갖지 않고 번식할 수 있도록 평생을 보낸다. 소독할 수 있는 노동자가 점점 적어지고 있다. 근로자들의 유전자가 어떻게 인구 집단에서 지속될 수 있을까?
벌들에게 그 대답은 가족 관계에 있다. 일꾼들은 여왕의 딸들이고, 그들이 돌보는 유충들은 그들의 형제 자매들입니다. 우리 인간과 다른 많은 동물들은 일반적으로 형제 자매와 같은 수의 유전자를 우리의 자손과 공유한다. 하지만 생물학적 문제는 일벌들이 그들이 가지고 있을지도 모르는 어떤 자손보다도 그들의 형제 자매들과 더 밀접한 관련이 있다는 것을 의미한다. 어떤 자손이라도 눈으로 볼 수 있다. 따라서 근로자들이 그 형제 자매들을 돌보는 것은 눈으로 보는 것이 이치에 맞습니다. 그것이 그들의 유전자가 다음 세대로 전달되도록 하는 최선의 방법입니다.
'친척 선택'이라고 알려진 이 설명은 가족을 돕기 위해 자신의 이익을 희생하는 것처럼 보이는 생물들을 이해시킨다. 하지만 흡혈귀들이 피를 기증하는 것은 설명하는 데 도움이 되지 않습니다. 왜냐하면 그들은 피를 받는 사람이 아주 먼 친척일 때도 헌혈을 하기 때문입니다. 핵심적인 수수께끼는 이기심의 유전자가 박쥐 개체를 통해 빠르게 퍼지지 않는 이유이다. 다른 사람들에게 헌혈을 하지 않은 박쥐가 있다고 가정해 보자. 그것은 다른 사람들의 기부로 이득을 볼 수는 있지만, 그들을 돕는 것을 자제할 수 있고, 이런 행동이 성과를 거둘 것처럼 보인다.
매일 밤 뱀파이어 박쥐를 연구한 과학자들은 헌혈이 일방 통행이 아님을 발견했다. 덜 성공하고는 다시 기부를 했을 겁니다 게다가, 박쥐들은 누가 그들을 도왔고, 누가 도와 주었으며, 그들의 도움이 보답을 받았는지에 대해 추적하는 것처럼 보였다. 도움이 응답되지 않았을 때 박쥐는 여전히 다른 사람들을 돕고 싶어 했지만 앞으로 그 특정한 박쥐를 다시 돕는 것을 거부할 것이다. 이러한 행동 양식은 '호혜적 이타 주의'로 알려져 있는데, 이것은 제도를 속이려는 사람들을 처벌하는 일종의 조심스런 도움이 되는 행동이다.
행위의 결과
이러한 종류의 행위의 결과는 로버트 Axelrod와 WilliamD에 의해 실행된 시뮬레이션에서 탐구되었다. 해밀턴 다행히도, 연구원들은 도움이 되고 도움이 되지 않는 박쥐들을 훈련시키지 않고, 그들을 함께 풀어 주고, 어떤 박쥐들이 더 많은 새끼를 낳는지 보았다. 대신, 그들은 컴퓨터 두대가 서로 도와야 할지 말아야 할지를 반복적으로 결정해야 하는 상황을 설정했다. 다른 컴퓨터들은 각기 다른 전략이 주어졌다. 예를 들어, 어떤 컴퓨터들은 항상 도움이 되는 전략을 가지고 있었고, 어떤 컴퓨터들은 결코 도움이 되지 않는 전략을 가지고 있었다. '중요한 '전략가들은 항상 다른 컴퓨터와의 첫번째 만남에 도움을 주고 그 다음 그들의 만남에서 다른 컴퓨터가 이전 라운드에서 했던 것들을 한다.
만약 두명의 핵심 전략가들이 서로 마주친다면, 서로 돕는 것으로 시작할 것이고, 그 다음 모든 라운드에서 계속해서 협력할 것이다. 핵심 전략가가 지속적인 조력자를 만나거나 두명의 지속적인 조력자가 만나는 경우에도 마찬가지입니다. 중요하지 않은 전략가가 지속적인 부정 행위자를 만난다면, 첫번째 라운드에서는 일방적인 도움이 있을 것이고, 그 이후 라운드에서는 어느 쪽도 다른 사람을 도와 주지 않을 것이다. 지속적인 도우미가 지속적인 비 환자를 만나는 경우, 처리되지 않은 일방 도움말이 순서대로 나타납니다.
시뮬레이션에서 각 컴퓨터는 위 또는 아래로 갈 수 있는 개별 점수를 가지고 있었습니다. 즉, 다른 컴퓨터를 돕는 데는 비용이 많이 들지만, 도움을 받은 보상은 이 비용보다 컸습니다. 평균 지속적인 도우미 또는 평균 영구적인 비보더보다 더 많은 포인트를 얻게 됩니다. 왜 그랬을까? 핵심 전략가 또는 지속적인 협력자들과의 만남은 상호 원조를 통해 양측 모두에게 이익이 될 것이다. 그러나 지속적인 도우미는 이를 충족하는 지속적인 비영리 단체에 의해 반복적인 착취를 당할 수 있는 반면, 공격 대상 제한적 전략가는 한번만 당하게 됩니다. 따라서 정적 전략가들은 지속적인 조력자들보다 전반적으로 더 잘한다. 그리고 착취로부터 안전하지만 결코 수익성 있는 상호 원조에 관여하지 않는 끈질긴 비호주의자들보다 더 잘한다.
만약 포인트가 자손이었다면, 다른 개인들이 전략이 다른 혼혈인들일지라도, 그 때는 핵심 전략가들이 다른 사람들보다 더 많은 자손들을 낳게 될 것이다. 지속적으로 부정 행위를 하려고 하는 사람들, 즉 지속적으로 부정 행위를 하는 사람들은 성공하지 못할 것이다. 헌혈을 통해 피를 필요할 때 헌혈을 하지만 굶주린 박쥐가 이전에 f를 가지고 있다면 그렇지 않다. 보답하기 위해 칠을 했다. 타격타 박쥐는 지속적으로 도움이 되거나 지속적으로 도움이 되지 않는 박쥐보다 더 많은 새끼를 낳을 것이고, 그래서 이러한 행동은 인구 전체로 퍼질 것입니다.
성공하기 위해서는 조건이 꼭 맞아야 한다. 첫째로, 헌혈보다 수혜자에게 더 가치가 있는 제한된 자원이 있어야 한다. 받는 사람의 생사를 결정했다. 둘째로, 사람들은 서로 반복적으로 상호 작용해야 한다. 그리고 세번째로, 그들은 서로를 인식할 수 있어야 한다. 나중에 그 은혜를 갚기 위해 그들이 기부한 박쥐들인지 넷째, 박쥐가 배 고픈 거지가 접근했을 때 통제할 수 없는 구토 반사를 가졌다면, 개인은 과거의 역사에 따라 개인과의 상호 작용을 조정할 수 있어야 한다. 그들은 호의에 보답하지 않는 사람들을 처벌할 수 없을 것이다.
침팬지들은 이러한 모든 조건들을 충족시키는 것처럼 보인다. FransdeWaal과 그의 동료들은 처음에는 네덜란드의 Arnhem동물원에서 그리고 나중에는 미국의 Yerkes연구 센터에서 포획된 침팬지 무리들을 관찰하는데 수년을 보냈다. 그들은 동물들이 음식을 교환하고 몸치장을 하는 방식으로 그룹 내에서 고도로 발달된 이타심의 체계를 기록했다. 어린 아이들과 어울릴 때 때때로 음식과 몸치장 서비스의 일방적인 흐름처럼 느껴질 수 있습니다.
그러나 연구원들이 지적한 바와 같이, 포획된 침팬지들은 충분한 식량과 여가와 몸치장을 위한 충분한 시간을 가지고 있다. 연구자들에 의한 환경 그래서 우리는 이러한 상황에서 그들의 행동을 '이타 주의'가 기부자들에게 더 큰 대가를 치르게 할 수도 있는 야생의 행동으로 단도직입적으로 추론할 수는 없다. 마찬가지로 궁핍한 환경에서 사는 인간들은 형편이 좋은 사람들이 쉽게 할 수 있는 제스처를 취하기가 어려울 수도 있다.