거짓말 탐지 단체
이러한 종류의 연구가 1980년대에 발표되기 시작했을 때, 전화가 울리기 시작했다. 심리학자 폴 에크먼은 CIA, FBI, NSA, 군대, 미국 비밀 경호국, 판사, 경찰관 등의 거짓말 탐지 단체에 대한 그의 연구에 대해 이야기하도록 초대 받았다. 캘리포니아 강도 수사관 협회와 정신과 의사들 그는 이 기회를 이용해 이 전문가 단체들에 대한 테스트를 진행해 보았는데, 비밀 경호국 요원들만이 나머지 우리들보다 훨씬 더 잘 했다는 것을 발견했다. 에크맨과 공동 저자인 MaureenO'Sullivan은 위협을 감지하기 위해 군중을 정밀하게 보호하는 것이 요원들의 능력 개발에 도움이 되었을 것이라고 추측한다.
에크먼 박사는 후에 "리 투 미"라는 TV시리즈에서 팀 로스의 캐릭터를 영감을 주었고, 칼 라이트만 박사는 매우 과학적인 음성 인식 기술을 가지고 있으며 얼굴 표정의 미세합니다. 또는 바디 랭귀지. 그는 범죄와 싸우는 것을 돕는 한편, 자신이 거대한 생명체가 되려는 유혹을 이겨 내려고 노력한다. 하지만 폭스 웹 사이트에 따르면,'그의 과학적 능력은 그의 사생활에서 축복이자 저주이다.' 누가 알았겠어요?
에크맨 자신도 TV시리즈의 컨설턴트였고, 비록 허구이기는 하지만 실제보다 모든 것을 더 빠르고 쉽게 보이게 하지만 그것이 묘사하는 대부분의 기법들은 정확하다고 말했다. 그는 비윤리적인 라이트맨의 거짓말 사용을 다른 사람들로 하여금 그들 자신을 드러내게 하는 것을 거부한다. 그는 영국인이다.
신뢰에 대한 실험
인공적 상황에서 상대적으로 적은 금액의 현금을 교환하는 '신뢰'에 대한 실험처럼 거짓말 탐지에 대한 실험은 큰 한계가 있다. 자기가 깨달은 거야 첫째, 낯선 사람들 사이에서 종종 합니다. 실험 대상자들은 보통 그들이 전에 만나 본 적이 없는 사람의 동영상을 보여 줍니다. 우리가 더 오래 알면 알수록 독서를 더 잘 하고, 그들이 이전에 거짓말을 했는지에 대한 독자적인 증거를 갖게 되는 것일지도 모른다. 둘째, 실제 생활에서 우리는 종종 우리의 배경 지식을 사용하여 앞서 말한 것의 진실성이나 거짓을 평가합니다. 이 주장이 우리가 이미 믿고 있는 것과 잘 들어맞습니까? 그렇지 않다면, 이 사람이 주제에 대해 우선적인 권위자가 될 가능성이 있습니까? 인위적인 실험 상황에서 관객은 주제에 관한 정보나 화자의 자격 증명에 관한 관련 배경 정보에 접근할 수 없다. 어떤 경우에, 청중들은 무엇이 말해지는지 알지도 못한다. 그들은 시각적 단서만으로 연설자를 판단하도록 요구 받는다. 셋째, 이것들이 인위적인 상황이라는 것이 모든 면에서 알려져 있기 때문에, 진실을 말하기 위한 표준적인 도덕적 혹은 사회적으로 강요된 요구 조건이 잠시 동안 중단된다. 마지막으로, 실험의 청중들은 화자가 거짓말을 하고 있는지 아니면 진실을 말하고 있는지에 대한 명백한 판단을 요구 받는다. 다른 사람들이 거짓말을 할 가능성을 고려하지 않고 진실을 말하고 있다고 추정한다. 반성하라고 하면 우리는 좀 더 신중해 질 것이다.
그래서 우리는 이 실험들이 거짓말에 대한 모든 진실을 알려 준다고 생각하지 말아야 합니다. 재미 있기는 하지만요. 하지만 현장에서 거짓말과 거짓말 탐지에 대한 적절한 과학적 연구를 하는 것은 어렵다. 아니면 그들이 믿는지.
심리학자 낸시 달링과 보니 도우리는 어머니와 청소년 자녀들을 연구했고, 그들이 서로 동의하지 않는 분야에서 서로를 신뢰하는 정도를 평가하려고 노력했다. 친구의 선택, 여가 시간의 사용, 술 마시기, 또는 흡연. 많은 어머니-부모 쌍들이 그들이 동의하지 않는 것에 대해 동의하지 않는다는 것을 그들이 깨달았을 때, 초기 장애물은 분명해 졌다. 하지만 그것이 설명되자, 달링과 더디는 엄마들이 전형적으로 지나치게 흥분한다는 것을 발견했습니다. 사실은 사춘기 청소년들이 진실을 말하고 있을 때는 속임수였다고 가정했습니다. 부모로부터 가장 신뢰 받는다고 느낀 십대들은 부모가 자신들을 위해 규칙과 경계를 정할 권리가 있다는 것을 받아들인 십대들이었다.
판단을 반영하도록 초대
실험 기반 연구의 한가지 장점은 참가자들이 그들의 판단과 판단을 반영하도록 초대 받을 수 있다는 것이다. 그리고 이러한 반영은 참가자들의 실제 AC와 비교될 수 있다. 어떤 경우에, 참가자들은 그들의 판단에 얼마나 자신감이 있는지, 거짓말쟁이를 발견했을 가능성이 얼마나 되는지, 거짓말을 하는 사람들을 잘못 기소하지 않았는지 물었다. 사실 대부분의 사람들이 단지 우연보다 조금 더 잘하지만, 우리들 대부분은 우리가 꽤 예리하다고 생각하는 경향이 있다. 이것은 우리가 우리 자신의 기술에 너무 자신감을 가지고 있다는 것을 보여 준다. 이 연구는 심지어 나쁜 사람들이 거짓말로 진실을 말할 때, 그들이 옳다고 확신할 때, 더 자신감이 있다는 것을 드러낸다. 거짓에서 나오는 진실 비록 그들이 더 정확하지는 않지만, 남자들은 그들의 판단에 있어 여자들보다 훨씬 더 자신감이 있다. 그러므로 더 나은 거짓말 탐지기가 되기 위한 첫번째 단계는 그 문제에 대한 자신의 판단력을 의심하는 것을 배우는 것이다.
왜 이러한가? 한가지 이유는, 사람들이 일반적으로 그들의 기술에 대해, 특히 상당히 어려운 일에 대해 자신감을 갖고 있고, 거짓말 탐지는 어려운 일이기 때문이다. 대부분의 사람들은 우리가 평균 이상의 운전자이고, 직장 동료들보다 일을 더 잘하며, 이웃들보다 아이들을 더 잘 키우고 있다고 생각합니다. 분명히, 제 경우는 맞지만, 우리 모두가 평균 이상일 수는 없어요. 두번째 이유는 우리들 대부분이 거짓말쟁이의 모습에 대한 아이디어를 가지고 있기 때문입니다. 우리는 잘못된 이론에 의존하고 있습니다. 하지만 우리는 그것이 그저 대단하다고 생각합니다. 그리고 그것은 누가 거짓말을 하는지에 대한 우리 자신의 판단에 대한 자신감을 증가시킵니다.
잘못된 단서
우리가 더 잘할 수 있을까? 전문가들이 말하듯이, '피노키오의 코'는 없다고 전문가들은 말합니다. 하지만 우리 행동에 뭔가 잘못된 단서가 있는 것 같다. 폴 에크먼과 월리스 V. 프리센은 누설 단서와 속임수 단서를 구별한다. 누설 신호는 화자가 정말로 생각하고 있거나 느끼고 있는 것을 간략하게 보여 준다. 긴장의 징후인 속임수는 연설자가 오해하려고 하는 징후이지만 은폐의 이면에 무엇이 있는지는 밝히지 않는다. 전반적으로 거짓말을 하는 것이 진실을 말하는 것보다 더 스트레스를 주고 죄책감을 유발하며, 그래서 거짓말을 하는 사람에게 미치는 감정적인 영향을 통해 자신을 드러낼 수 있다.
다시 말하지만, 이러한 연구들은 보통 별로 중요하지 않은 실험실 환경에서 의사 소통을 하는 두명의 낯선 사람들의 상당히 인위적인 상황에 기초한다. 그러나 가장 믿을 만한 단서는 거짓말을 하는 사람들이 거짓말을 하는 사람들보다 더 자세한 내용을 포함한다는 것이다. 비록 진실은 때때로 허구보다 기묘할 수 있다. 이러한 단서들을 잡기 위해서는 청취자들이 우리가 예상했던 것과는 달리 눈을 마주치는 것은 거짓말과 아무런 관계가 없고 몸을 구부리거나, 찌르거나, 긁거나 한다.
많은 것은 무엇이 문제인가에 달려 있다. 연구는 사람들에게 그들의 마음 속에 있는 문제들에 대해 거짓말을 하도록 요구했고, 그들은 그들의 거짓말에 더 많은 단서를 주었다. 매일'선의의 거짓말'을 한마디로 생각하지 않고, 대부분의 사람들에게 죄책감을 주지 않기 때문에 감정적인 타격을 받을 가능성이 낮다는 것은 일리가 있다. 보다 중요한 거짓말은 원활하게 처리하기 어렵고 숨기기도 어렵습니다. 하지만 문제는 우리의 마음과 가까운 문제들에 대해 진실을 말하는 것 또한 스트레스를 줄 수 있고 쉽게 속임수로 잘못 판단되는 징후들을 유발할 수 있다는 것이다. 만약 여러분이 여러분에게 중요한 어떤 것에 대해서 말하고 있다면, 여러분은 심지어 여러분이 완전히 진실할 때도 정직하지 않은 것처럼 보일 지도 몰라요.
그것은 모두 끔찍하게 복잡하다. 하지만 희망이 없는 경우는 아닙니다. 우리는 정직한 정보 제공자를 확인하는 것을 목표로 삼고 있습니다. 그리고 실제 삶에서 우리는 단지 말한 것의 내적 일관성 외에도 몸짓 때때로, 우리는 그저 우리 자신이 그 이유와 여부를 고려하지 않고 신뢰하거나 불신하는 것을 발견한다. 때로는 신뢰가 우리가 해야 할 의식적인 결정처럼 느껴지기도 하고 때로는 고통스러운 결정처럼 느껴지기도 한다. 우리는 우리 자신과 다른 사람들에게 이용 가능한 증거에 대해 최소한 어느 정도 고려해야 할 책임이 있다. 하지만 우리는 어떤 정책을 채택해야 하는가?